האם סדק ראשון בחובה המוחלטת להחזיר לאותו תפקיד לאחר חופשת הלידה

זכותו הניהולית של מעסיק לשנות מתנאי העבודה של עובדיו, גם העיקריים בהם, אינה מוחלטת. כך צוין כי את זכות המעסיק לבצע שינויים במקום העבודה יש לאזן מול זכותו של העובד שלא יבוצעו שינויים חד צדדיים בתנאי עבודתו, תוך שימת דגש על חובת תום הלב המוגברת המוטלת על שני הצדדים ליחסי העבודה.

בנסיבות המקרה דנן נקבע כי השינוי הארגוני שבוצע היה במסגרת הפררוגטיבה של החברה לערוך שינויים, כל עוד נעשים הם בתום לב מתוך צרכים אמיתיים ושלא על מנת לפגוע בעובד, תוך ניסיון מזעור הפגיעה ושמירה על זכויות העובד. ואולם, נוכח טענות התובעת כי החלטת החברה נבעה מחמת הריונה ומחמת היותה אֵם ועל רקע עיתוי השינוי שוב התובעת מחופשת הלידה, נדרש בית הדין לסבירות השינוי על רקע חוק עבודת נשים.

החוק אינו אוסר במפורש על ביצוע שינוי בתפקידה של עובדת השבה מחופשת לידה וזאת להבדיל משינוי בהיקף ההעסקה או בתנאי השכר. במקרה דנן אין כל יסוד לניסיון התובעת להציג את השינוי בחברה, אשר לווה בסיוע של ייעוץ ארגוני, כנעשה במטרה לפגוע בה כאישה וכאם. בפרט נקבע כי לא הוכח כי העבודה ברכש, כשלעצמה, מהווה הרעת תנאים. נקבע כי החלטת החברה להעביר את התובעת לתפקיד הרכש במסגרת הארגון מחדש, הייתה החלטה מידתית. החברה שקלה את צרכיה, שוחחה עם התובעת ואף שיתפה אותה מראש בכוונתה לערוך שינויים. התפקיד שהוצע לתובעת לא חרג בשלב הראשון ממטלות שביצעה בעבר ולא נמצא כי החברה נהגה בעניין זה בחוסר תום לב.

ובאשר לשינוי במיקום משרדה של התובעת בחדר ליד אולם הייצור, נקבע כי על החברה להשיב את התובעת למקום משרדה הקודם מכוח עבודת נשים. צוין כי תכלית החוק הינה ריכוך שובה של עובדת מחופשת הלידה תוך יצירת אקלים מזמין. חלק מאחריות זו באה לידי ביטוי בהשבת העובדת למקום הפיזי בו ישבה קודם יציאתה לחופשת הלידה ככל שהדבר אינו מנוע מתוקף השינוי הארגוני.

התובעת זכאית לפיצוי בסך של כ 3,000 ₪ בגין הפרת חוק עבודת נשים המתבטא בשינוי מיקום משרדה לאחר שובה מחופשת הלידה.

בתביעה שייצגתי: 187,000 שקל על הרעת תנאים לאחר חופשת הלידה

כשהמנהלת חזרה מחופשת הלידה, הודיע לה המנהל שעכשיו עליה להיות מזכירתו של העובד שבא להחליפה בחופשת הלידה. בתביעה שהגישה באמצעותי זכתה העובדת לפיצוי של 187,000 שקל.  
לפסק הדין